從法律層面看，這種承諾書大概率是沒有法律效力的。依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第二十五條規(guī)定，用人單位只能在兩種情況下與勞動(dòng)者約定違約金，一是提供專項(xiàng)培訓(xùn)，二是約定競業(yè)限制。而考編屬于教師的合法職業(yè)選擇，學(xué)校無權(quán)通過合同條款禁止。也就是說，即便教師簽署的承諾書中約定如果考編要支付違約金，此類約定也因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效。

從實(shí)際情況來說，教師作為勞動(dòng)者，享有平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權(quán)利，考公考編是屬于其職業(yè)選擇權(quán)利范疇。勞動(dòng)者在符合教師編制報(bào)考條件下，有權(quán)自由報(bào)考，學(xué)校原則上不能剝奪這一基本權(quán)利。

學(xué)校要求教師簽訂這種承諾書，可能是出于自身利益考慮。某些學(xué)校教師流動(dòng)性大，頻繁換教師對學(xué)生的學(xué)習(xí)和成長不利，且學(xué)校在教師培養(yǎng)上投入了大量心血，教師離職會(huì)給學(xué)校帶來損失。所以學(xué)校想通過這種方式來保證教師隊(duì)伍的穩(wěn)定性。

然而，這種做法并不合理合法。即便合同中有服務(wù)期限等相關(guān)約定，教師在服務(wù)期內(nèi)考公考編可能構(gòu)成違約，學(xué)校也只能依據(jù)合同要求教師承擔(dān)違約責(zé)任，而不能直接禁止教師參加考試。如果學(xué)校因教師考公考編而辭退教師，還可能構(gòu)成違法解除合同。依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第87條規(guī)定，涉事學(xué)校需向當(dāng)事教師支付二倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的賠償金。

目前，安徽滁州市南譙區(qū)教育體育局已經(jīng)通報(bào)確認(rèn)該集團(tuán)要求教師簽訂承諾書的行為屬實(shí)，并已責(zé)令整改。這也表明了這種行為是不被認(rèn)可的。

1、法律效力探討

從法律角度分析，該承諾書的有效性存在較大疑問?？脊季帉儆趧趧?dòng)者的職業(yè)選擇權(quán)利，任何機(jī)構(gòu)無權(quán)隨意剝奪。即便教師在入職時(shí)簽署了此類承諾書，其合法性也值得商榷。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第二十六條，以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)合同無效或者部分無效。此外，《義務(wù)教育法》等相關(guān)法律法規(guī)也未賦予學(xué)校禁止教師參加考公考編的權(quán)利。

2、合理性分析

從合理性角度來看，學(xué)校希望通過限制教師考公考編來保證教學(xué)工作的穩(wěn)定，這種心態(tài)可以理解。然而，這種做法并不能從根本上解決問題。教師流失的真正原因往往與工作環(huán)境、薪酬待遇及職業(yè)發(fā)展機(jī)會(huì)密切相關(guān)。倘若學(xué)校能夠提供更具吸引力的薪資待遇和更好的職業(yè)發(fā)展環(huán)境，教師的流失率自然會(huì)降低。

3、學(xué)校管理需求與教師職業(yè)發(fā)展

學(xué)校要求教師簽訂此類承諾書，可能是出于對教師隊(duì)伍穩(wěn)定性的考慮。穩(wěn)定的教師隊(duì)伍對于學(xué)校的長遠(yuǎn)發(fā)展和教育教學(xué)質(zhì)量的保障至關(guān)重要。然而，通過限制教師的職業(yè)選擇權(quán)利來實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定，不僅不合理，也難以達(dá)到預(yù)期效果。真正有效的管理策略應(yīng)是優(yōu)化用人機(jī)制，提高薪資待遇，為教師提供更好的職業(yè)發(fā)展機(jī)會(huì)，從而增強(qiáng)教師的歸屬感和忠誠度。

4、教師職業(yè)發(fā)展的權(quán)利與自由

教師作為普通勞動(dòng)者，擁有自由選擇職業(yè)的合法權(quán)益。以限制考試、設(shè)置“忠誠度測驗(yàn)”的方式來捆綁員工，不僅侵犯了勞動(dòng)者的基本權(quán)利，還可能因?qū)趧?dòng)者權(quán)利的限制而涉嫌違法。要求員工放棄法律賦予的基本權(quán)利，即便以“承諾”的形式包裝，也無法自圓其說。